Жалоба САКАРА МИХАИЛ в КПЧ ООН

Un condamnat insistă să i se facă dreptate la CDO ONU

Petitions Section

Office of the High Commissioner for

Human Rights

UNO at Geneva

1211 Geneva 10, Switzerland

Индивидуальная жалоба в Комитет по правам человека ООН согласно Факультативному протоколу к Международному пакту   о гражданских и политических правах

І. Информация о заявителе:


Фамилия: Сакара
Имя: Михаил
Гражданство: Республика Молдова
Дата и место рождения:    197* г., г. Штефан-Водэ, Р. Молдова
Жалобу представляет Римский Валентин от имени Сакара Михаил.

Адрес для получения корреспонденции в связи с этой жалобой: Римский Валентин, ул. Пушкина, 35, кв. 80, мун. Кишинэу, МД – 2005, Республика Молдова/ Rimschi Valentin, str. Puskin, 35, ap. 80,

mun. Chisinau, MD-2005, Republica Moldova

ІІ. Затрагиваемое государство: Республика Молдова

III. Статьи МПГПП, которые были нарушены: статья 14 п. 1, п. 3, e), f):

 1. Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Печать и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, — при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия; однако любое судебное постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным, за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми.

3. Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства

e) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него;

f) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке;

ІV. Исчерпывание внутренних средств правовой защиты


Внутренние средства правовой защиты, которые были исчерпаны жертвой судейского произвола:

Приговором Суда Ботаника от 30.07.2015 (дело № 1-637/14) Сакара Михаил был осуждён в общей сложности на 6 лет и 6 месяцев тюрьмы по ст. 167 (6 лет), ст. 302 (3 года), ст. 152 (6 лет) УК РМ (см. приложение 1). Решением АПК от 21.12.2015 (см. приложение 2) и Решением ВСП от 12.04.2016 (см. приложение 3) приговор был оставлен в силе без изменений. Все без исключения апелляционные и кассационные жалобы, поданные по делу были признаны необоснованными.

Решение ВСП является окончательным и обжалованию не подлежит. Таким образом, внутренние средства правовой защиты уже на этой стадии были полностью исчерпаны.

Тем не менее 01.07.2016 Сакара М. подал в суд Ботаника з а я в л е н и е о пересмотре дела в ревизионном порядке на основании ст. 458(3) п. 4) УПК, ст. 4 §2 Протокола № 7 Европейской Конвенции (см. приложение 4), которое приговором суда Ботаника от 07.12.2016 было признано необоснованным все тем же судьей Стратан Виталие (см. приложение 5), что вынес приговор по существу дела в первой инстанции от 30.07.2015. Судья Стратан В. был не вправе повторно рассматривать дело Сакара М. согласно ст. 33(3) УПК, поскольку ревизуент Сакара М. объявил ему отвод как судье, рассматривавший дело в первой инстанции:

Статья 33. Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу
(3) Судья не может участвовать в новом разбирательстве дела как в суде первой инстанции, так и в обычном или исключительном порядке обжалования, и ему заявляется отвод в случае, если он участвовал в качестве судьи при разбирательстве того же дела в суде первой инстанции, при обжаловании приговора в обычном или исключительном порядке или был судьей по уголовному преследованию. Данное положение не относится к членам Коллегии по уголовным делам Высшей судебной палаты, а также к судьям Высшей судебной палаты в случае пересмотра ими дел на основании постановления Коллегии по уголовным делам Высшей судебной палаты.

Судья Стратан В. в суде первой инстанции явно нарушил ст. 66(2) п. 17) УПК (аналог ст. 6 § 3d Европейской Конвенции, ст. 14 п. 1, п. 3e) МПГПП):

Статья 66. Права и обязанности обвиняемого, подсудимого

(2) В соответствии с настоящим кодексом обвиняемый, подсудимый имеет право:

17) требовать допроса свидетелей обвинения и добиться вызова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения;

Не надо быть юристом, чтобы увидеть столь вопиющее нарушение закона, но вышестоящие инстанции предпочли его проигнорировать. Как при таком беззаконии со стороны судьи Стратан В. можно было поручать ему повторное рассмотрение дела Сакара М.? Не мог же плутоватый судья сам себя уличить в беззаконии и добровольно пойти в тюрьму согласно ст. 307 УК за принятие решения вопреки закону? К сожалению, подобных противозаконных решений в РМ хоть пруд пруди, они стали столь обыденной практикой, что и на них не обращают никакого внимания даже такие известные адвокаты-правозащитники как Нэстасе А., Грибинча В., Мидриган П., Павловский С., Глигор Ш. и др.

18.04.2017 Уголовная Коллегия АПК отклонила апелляционную жалобу Сакара М. как необоснованную (см. приложение 6), после чего Сакара М. впал в полное отчаяние. От проявленной по отношению к нему несправедливости его поведение стало крайне неадекватным и даже опасным для не только для окружающих, но и для него самого. Несмотря на наши неоднократные требования, Решение АПК так и не было представлено на русском языке. Поскольку Сакара М. с его 7 классами школьного образования является практически неграмотным, не умеет ни читать, ни писать на румынском языке, он не в состоянии самостоятельно юридически грамотно писать те или иные жалобы. Это должны были делать его адвокаты. Но поскольку у Сакара М. никогда не было денег на частного адвоката, его всегда защищали только государственные адвокаты, которые исполняли свои обязанности весьма формально. Так, например, адвокат Коновал Игорь так и не подал апелляционную жалобу на приговор суда Ботаника от 07.12.2016, а адвокат Попеску Ион не подал кассационную жалобу на Решение АПК от 18.04.2017.

V. Другие международные процедуры

В июле 2016 Сакара М. направил жалобу в ЕСПЧ на нарушение властями РМ ст. 6 п. 1), 3d) Конвенции. Вначале в Страсбург был направлен рукописный вариант жалобы (зарегистрирован в ЕСПЧ под № 41670/16), а затем отпечатанный вариант (зарегистрирован в ЕСПЧ под № 49495/16) с оригиналом справки, удостоверяющий нахождение Сакара М. в тюрьме ПУ-9 в периоды 07.05.2007 – 15.01.2009, 04.02.2009 – 12.10.2012 (см. приложение 7) . Безупречно оформленные с соблюдением всех требований ЕСПЧ жалобы были признаны 06.10.2016 неприемлемыми (см. приложение 8) безо всякой мотивировки вопреки ст. 45 Конвенции, которая гласит:

Статья 45 Мотивировка постановлений и решений

1. Постановления, а также решения о приемлемости или неприемлемости жалоб должны быть мотивированными.

Несмотря на наши неоднократные обращения в ЕСПЧ и Совет Европы мы так и не смогли добиться от ЕСПЧ соблюдения ст. 45 Конвенции (см. приложение 9).

Ситуация с жалобами граждан Молдовы в ЕСПЧ просто удручающая. 96% жалоб признаются неприемлемыми без объяснения причин. В среднем Молдова проигрывает порядка 20 дел в год, хотя в действительности таких дел должно быть в десятки раз больше. Очень редки жалобы, в которых было констатировано нарушение ст. 6 Европейской Конвенции, дающей право на пересмотр дела в ревизионном порядке. По ст. 6 п.3d) Конвенции есть только одно решение ЕСПЧ, которое можно использовать в качестве прецедентного, но в реальной судебно-следственной практике судебные власти Молдовы и даже ЕСПЧ его начисто игнорируют. В деле № 38623/05 Plotnicova vs. MDA, 15.05.2012 ЕСПЧ весьма скрупулёзно анализирует все обстоятельства, в результате чего констатирует нарушение ст. 6 §3d Конвенции только потому, что прокурор и судьи отказались вызвать в суд свидетеля защиты О.G. вопреки требованиям подсудимой, тогда как все свидетели обвинения были заслушаны в суде и их показания неопровержимо доказывали её вину. ЕСПЧ не принял во внимание возражения правительства РМ о том, что показания свидетеля О.G. уже не могли повлиять на вынесенный обвинительный приговор.

В свете данного прецедентного решения выглядит крайне подозрительно неприемлемость жалобы № 41670/16 (№ 49495/16) Sacara vs. MDA, где три ключевых свидетеля обвинения и сам мнимый потерпевший Д. Ватаву в суде так и не были допрошены и подсудимый не имел возможности задавать им вопросы. Ситуацию усугубляет наличие в деле Sacara и других столь же вопиющих нарушений ст. 6 §1, ст. 5 §1с, §4, ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции (см. в Google: Судья ЕСПЧ Йонко Грозев узаконил беззакония своих молдавских коллег).

По ст. 14 п. 3, e) МПГПП в отношении граждан Молдовы никаких решений КПЧ ООН еще не было. Да и вообще все решения КПЧ ООН в отношении РМ – это государственная тайна за семью печатями. Они нигде не публикуются, их нельзя найти даже в Интернете.

VI. Изложение фактов по существу

Процессуальные нарушения.

Сакара Михаил был задержан полицией 09.09.2014 и находился под стражей до 16.09.2014 (7 суток) в ИВС МВД (печально известный изолятор смерти по ул. Тигина, 6, мун. Кишинэу) вопреки положениям ст. 175(9), ст. 175/1(1), ст. 303(1) Исполнительного Кодекса РМ, ограничивающих содержание задержанных лиц в учреждениях непенитенциарного типа 72 часами.

Арест подсудимого Сахара М. 4 раза продлевался на 90 суток на одних и тех же основаниях, переписанных под копирку, как и в деле № 1649/12 Rimschi vs. MDA. Действие последнего ордера на арест закончилось 03.11.2015. Определение Суда Ботаника от 03.11.2014 о продлении ареста хотя бы обязывает прокурора обеспечить явку всех лиц, которых необходимо заслушать на заседании суда 15.12.2014, тогда как в трёх последующих определениях об их явке уже не говорится ни слова. В определениях от 31.01.2015 и 28.04.2015 судья Стратан В. забыл убрать ссылку на Решение АПК от 18.09.2014, что является дополнительным доказательством штамповки им судебных решений под копирку без должного обоснования. Судья также забыл присвоить и обосновать присвоение делу категории “исключительный случай”, как того требуют положения ст. 186(5,9) УПК, когда арест подсудимого необходимо продлить более чем на 12 месяцев.

15.12.2014 в суде были допрошены 4 свидетеля. Явку остальных свидетелей и потерпевший стороны Вадаву Думитру прокурор Потынга В. так и не обеспечил, в чём явно усматривается злой умысел. В период с 25.12.2014 вплоть до оглашения приговора 30.07.15 (более 7 месяцев) судебная инстанция не проводила никаких процессуальных действий за исключением безосновательного продления ареста Сакара М. 3 раза на 90 суток.

Совершенно очевидно, что ничем не оправданное применение в деле положений ст. 186(5, 9) УПК самым негативным образом повлияло на исход дела, поскольку суд Ботаника вопреки ст. 389(2) УПК вынес обвинительный приговор, основываясь исключительно на показаниях мнимого потерпевшего Ватаву Д., данных им на стадии следствия под диктовку полиции. Если Сакара М. находился бы эти 7 месяцев не под арестом, а на свободе под юридическим контролем, то наверняка приволок бы в суд и мнимого потерпевшего, и всех свидетелей.

В период с 03.11.2015, когда закончилось действие последнего ордера на арест, по 21.12.2015, когда АПК утвердила приговор от 30.07.2015, Сакара М. находился под стражей в ПУ-13 без ордера на арест вопреки положениям ст. 186(11) УПК. Итак, в деле Сакара М. не были применены положения ст. 186(11) УПК, ст. 175(9), ст. 175/1(1), ст. 303(1) ИК РМ, зато были применены безо всяких на то оснований положения ст. 186(5,9) УПК, признанные Постановлением № 3 КС РМ от 23.02.2016 неконституционными.

Нарушения по существу дела.

Приговором суда Ботаника от 30.07.2015 (дело № 1-637/14) Сакара Михаил был осуждён в общей сложности на 6 лет и 6 месяцев тюрьмы по ст. 167 (6 лет), ст. 302 (3 года), ст. 152 (6 лет) УК РМ (см. приложение 1). Решением АПК от 21.12.2015 (см. приложение 2) и Решением ВСП от 12.04.2016 (см. приложение 3) приговор был оставлен в силе без изменений.

Судебные инстанции даже не потрудились устранить такое вопиющее противоречие в показаниях

мнимого потерпевшего Ватаву Д. о том, что якобы в течение 5 лет с 2009 по 2014 Сакара М. заставлял его попрошайничать, находясь при этом в тюрьме ПУ-9 в период с 04.02.2009 по 12.10.2012, чему есть и документальное подтверждение в виде справки ДПУ Минюста № 2/St 1943) от 05.11.2015 (см. приложение 7). Однако ВСП в весьма циничной форме отвергла даже этот не требующий доказывания общеизвестный факт на том лишь основании, что копия справки не скреплена мокрой печатью (см. с. 11 Решения ВСП от 12.04.2016). Никто из 5 судей ВСП во главе с Гордилэ Н. не захотели заглянуть в Интернет, чтобы проверить эту общедоступную информацию.

Неправедное осуждение Сакара М. согласно приговору, основано исключительно на показаниях трёх бомжей Ватаву Думитру, Стратулат Игорь, Бережной Виталие, данных ими на стадии следствия. Показания свидетеля Латус Игоря, данные им на следствии, судья Стратан В., в приговор не включил.

В суде мнимый потерпевший Ватаву Д. и свидетели обвинения Стратулат И. и Бережной В. допрошены не были, что явно противоречит ст. 66(2) п. 17), ст. 389(2) УПК. В ходе судебного разбирательства были заслушаны 3 свидетеля обвинения Василевская Елена, Мунтяну Елена и Ротарь Юрие, не имевшие даже косвенного отношения к факту и обстоятельствам вменяемых Сакара М. преступлений.

Судья Стратан В. совершил явный подлог, поскольку в приговоре приведены только показания свидетелей на следствии, которые весьма разнятся с тем, что они давали на суде под присягой. Показания свидетеля защиты Грицкан Ион вообще не представлены в приговоре и решениях вышестоящих инстанций.

Из показаний Ватаву Д. отметим лишь один момент: “Последний раз был избит Сакара М. в присутствии его сожительницы Чиобану Олеси в июне 2014 в квартире, расположенной возле фабрики ”Букурия”.

Итак, бомж-попрошайка Ватаву Д. заявляет полиции, что был избит подсудимым Сакара М. в квартире, расположенной на другом конце города в секторе Буюкань. Свидетелей нет, медицинской справки о снятии побоев нет. Показания свидетелей на следствии и тем более в суде ничтожны с юридической точки зрения. Василевская Е. из свидетеля обвинения на суде превратилась в свидетеля защиты, заявив, что женщина, которая наблюдала за потерпевшим Ватаву Д., была по национальности цыганкой, совсем не похожей на подсудимую Чиобану О. из зала суда.

Как и в процессе Иисуса Христа, в деле Сакара М. нет двух независимых свидетелей обвинения, давших одинаковые показания в пользу доказательства вины подсудимого

Недостаточно одного свидетеля против кого-либо в каком-нибудь преступлении, и в каком-нибудь грехе, которым он согрешит: при словах двух или при словах трёх свидетелей состоится дело. Второзаконие 18:15.

К сожалению, порочная молдавская традиция использовать в качестве единственного доказательства вины подсудимого показания потерпевшей стороны и показания свидетелей обвинения, которые они дали на следствии под диктовку полицейских, прочно укоренилось в судебно – следственной практике. Во всем мире свидетелей калечат, похищают и убивают, – таких сюжетов полным-полно в Голливудских фильмах, – с тем, чтобы они не могли явиться в суд и тем самым были аннулированы их первичные показания на стадии следствия. В РМ всё происходит с точностью до наоборот вопреки презумпции установления истины. Прокурор преднамеренно не обеспечивает явку в суд свидетелей с тем, чтобы в суде не были опровергнуты их первичные показания обвинительного характера. Положения ст. 66(2) п. 17), ст. 389(2) УПК, ст. 14 п. 1, п. 3, e) МПГПП: для молдавских служителей Фемиды не указ. Их лицемерие и цинизм просто зашкаливают. Подсудимого М. Сакара содержат под арестом более 12 месяцев, чтобы он не смог повлиять на свидетелей, а сами делают всё возможное, чтобы они не выступили в суде. Ещё не доказано, что подсудимый совершил вменяемое ему преступление, а его уже подозревают в совершении нового преступления, на сей раз против правосудия как то воздействие на свидетелей, уничтожение улик и т.д. В приговоре упоминается в качестве улик и протоколы опознаний по … фотографиям. Такое впечатление, что М. Сакара скрывался от правосудия где-то в сибирской тайге, а не содержался под арестом. Почему М. Сакара было отказано во всех очных ставках, которые он требовал с момента своего незаконного ареста 09.09.2014 . Почему председатель апелляционной инстанции А. Шпак даже не рассматривал ходатайство М. Сакара о вызове в суд мнимого потерпевшего Д. Ватаву и всех свидетелей??? Точно так же А. Шпак поступил и в деле № 6492/14 Rimschi vs. MDA, когда в АПК не был заслушан ни один свидетель.

В приговоре приводится ссылка на результаты судебно-медицинской экспертизы № 1838/D от 28.06.2014 в отношении… гражданки Лагорная Ирина, тогда как ранее указывается № 1855/D от 15.08.2014 в отношении Ватаву Д., у которого обнаружены давние переломы костей. Однако какое отношение имеет Сакара М. к этим давним телесным повреждениям, если по версии полиции Сакара М. зверски избил Ватаву Д. не далече как в июне 2014, когда подсудимые согласно показаниям свидетеля защиты Грицкан И. находились в селе Баймаклия?

А почему Сакара М. вопреки положениям ст. 8(2) УПК должен был доказывать свою невиновность и предоставлять суду Ботаника алиби на каждый день после своего освобождения из ПУ-9 12.10.2012???

По версии прокурора Потынга В., потерпевший Ватаву Д., а также свидетели, его собратья по ремеслу Стратулат И., Бережной В., Латус И. то ли пропали без вести и их месторасположение неизвестно, то ли все отравились палёной водкой, то ли все они умерли при невыясненных обстоятельствах. Самое смешное в этой грустной истории то, что прокурор Потынга пытался возложить вину на эти уж очень подозрительные исчезновения бомжей-попрошаек, злоупотребляющих спиртным, на подсудимых Сакара М. и Чиобан О. Такой образчик молдавского судопроизводства не мог бы присниться даже Алисе в Королевстве кривых зеркал, где правосудие вершилось всё-таки более пристойно:

Соответствие почерка?

Нет.

Значит, он изменил почерк, а посему, безусловно, виновен.

Согласно ст. 8 Конституции РМ обязуется выполнять Хартию ООН и международные договора, ратифицированные парламентом страны. Власти Молдовы обязаны соблюдать в судебной практике и ст. 14 п. 1, п. 3, e), f) МПГПП, но имеющиеся очевидные и не требующие доказывания факты свидетельствуют о нарушении отмеченных правовых норм, гарантирующих справедливое разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом. Суд Ботаника мун. Кишинэу в лице судьи Стратан В., также как и вышестоящие инстанции АПК и ВСП, является некомпетентными, а их независимость и беспристрастность вызывает большие и обоснованные сомнения.

Таким образом, все возможные внутренние средства правовой защиты осужденным Сакара М. были исчерпаны, и он остается жертвой нарушений ст. 14 п. 1, п. 3, e), f) МПГГП и по сей день, отбывая наказание вот уже четвертый год в тюрьме ПУ-9 за преступление, которого не совершал и не мог совершить даже теоретически.

Руководствуясь правилами, изложенными в Факультативном протоколе к Международному пакту о гражданских и политических правах,

П Р О Ш У:

1. Признать настоящую жалобу безотлагательной и рассмотреть её по существу в приоритетном порядке.

2. Констатировать нарушение властями РМ ст. 14 п. 1, п. 3, e), f) МПГГП.

3. Предложить руководству государства Молдова в лице её генерального прокурора Харунжен Эдуарду принять “временные меры”, а именно: приостановить исполнение приговора суда Ботаника мун. Кишинэу от 30.07.2015 в отношении Сакара Михаила и пересмотреть его уголовное дело в ревизионном порядке.

Представитель: Римский Валентин __________________ дата: 25.02.2018

Перечень прилагаемых документов на 40 листах:

Приложение 1. Приговор суда Ботаника от 30.07.2015.

Приложение 2. Решением АПК от 21.12.2015.

Приложение 3. Решением ВСП от 12.04.2016.

Приложение 4. Заявление о пересмотре дела в ревизионном порядке от 01.07.2016.

Приложение 5. Приговор суда Ботаника от 07.12.2016.

Приложение 6. Решение АПК от 18.04.2017.

Приложение 7. Справка ДПУ Минюста № 2/St 1943) от 05.11.2015.

Приложение 8. Постановления ЕСПЧ от 06.10.2016 о неприемлемости жалоб Сакара М.

Приложение 9. Обращения в Совет Европы: ORDO AB CHAO, НЕМОТИВИРОВАННЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕСПЧ СЕЮТ ХАОС И СМЕРТЬ и др.

Приложение 10. Доверенность от Сакара Михаила на представление его интересов в КПЧ ООН Римским Валентином

(Visited 1 times, 2 visits today)

About The Author