Replica avocatului Reşetilov: A fost o clientă fictivă

CLIENTA FICTIVĂ CARE A ÎNCHEIAT CONTRACT DE ASISTENȚĂ JURIDICĂ
Bună ziua, mult stimată societate! Sunt eu, în persoană, Avocat Reștilov Dorin. La 18.12.2018 a fost publicat pe curaj.tv o știre denaturată de către o clientă de-a mea fictivă:

AM ANGAJAT AVOCAT CU O MIE DE EURO ŞI N-A FĂCUT NIMIC
Ma numesc Ecaterina B. La data de 27-07-2018, aflindu-ma in afara tarii si avind nevoie de serviciile unui avocat, cineva mi l-a recomandat pe Dorin Reşetilov ca fiind un specialist bun. Am sunat la domnul Reşetilov dupa care ne-am intilnit personal sa incheiem un contract. Adica mi-a dat de inteles ca e totul legal si e un profesionist.
Plata pentru serviciile de care aveam nevoie a fost de 1000 de euro. Banii i-a vrut înainte ca sa inceapa munca.
După asta ne-am auzit in august, mă asigura ca totul merge bine. Dupa care, in octombrie, cind l-am cautat din nou, domnul Reşetilov n-a mai fost de gasit nici pina in ziua de azi. Numarul de telefon e inchis, pe retelele de socializare nu-l gasesc.
Va rog, daca cineva cunoaste persoana data sau stie oarecare informatie, scrieti in comentarii. Va multumesc anticipat.

În fapt, Ecaterina B. a apelat la mine și mi-a comunicat că ar avea nevoie de serviciile mele, pe o cauză penală de a ei.

Această persoană din start dorea asistență juridică fără contract și cu titlu gratuit, însă i-am explicat că eu nu pot face nimic pentru ea, fără încheierea contractului și achitarea acestuia. Îmi spunea diverse pretexte, pentru a evita achitarea contractului. Clienta a efectuat achitarea mult mai tîrziu, fiind deja inițiate acțiuni la cauză.
Pe parcursul prestării asistenței juridice, am conversat cu clienta care era peste hotarele țării, și îi comunicam toate acțiunile pe care le efectuam la cauza ei. Eu promisiuni nu i-am făcut lui Ecaterina și nici garanții nu i-am dat. După finisarea muncii mele, i-am comunicat clientei, că eu mi-am finisat munca, iar ea trebuie să aștepte pronunțarea hotărîrii de către instanța de judecată. La care ea mi-a răspuns: „Să vedem ce o să decidă!”.
În tot acest răstimp, clienta îmi zicea că se consulta cu oameni din Moldova care se pricep la legi, și îmi spunea ce acțiuni să fac eu pe cauza ei, dar de fapt, acțiunile erau contrar legii. Totodată, ea îmi spunea să dau mită pentru cauza ei, la care i-am răspuns că eu cu așa ceva nu mă ocup. Deasemenea, mi-a propus vreo 3 clienți, care de fapt era fără esență, ș.a.m.d. Prin urmare, în ultima perioadă, clienta mă deranja fără rost. Cînd s-a pronunțat hotărîrea, eu nu am avut posibilitatea să stau pe rețelele de socializare ca să comunic cu clienta.
Clienta a făcut știrea pe curaj.md, pînă la pronunțarea hotărîrii pe cauza ei. Știrea a făcut-o intenționat, cu scopul de defăimare. La conversația cu clienta, aceasta m-a numit: jigodie; șarlatan; nesimțit; precum că i-am luat banii și m-am folosit de ea; precum că am amăgit-o ca pe o copilă proastă; că trebuia s-o anunț unde mă duc și ce fac; că ea socoate că nu este profesional; precum că mă socot mai deștept decît cineva; precum că i-am promis că totul se rezolvă; că i-am luat banii și m-am distrat cu banii ei; că-i luare în rîs; că și-a luat un alt avocat și că mă va da în judecată; că nu m-a găsit jumătate de an; că i-am luat banii și n-am făcut absolut nimic; că am pus banii în buzunar și am uitat ce am de făcut, ș.a.m.d. Comunic, că în toată conversația, clienta mi-a turnat numai minciuni, care se contrazic cu acțiunile și conversațiile anterioare. Mai mult ca atît, am primit și amenințări.
Cînd am aflat de știrea publicată de clientă, am contactat-o și am întrebat-o ce însemană asta, de ce își bate joc de mine. Iar ea mi-a spus: “Ăsta e primul pas pe care vreau să-l fac, stai foarte liniștit, că nu mă mai leg de tine, iar lumea lasă să știe ce fel de neprofesionist ești tu, la-s să știe ce fel de bun avocat ești”.
De fapt, clienta tare a exagerat și și-a depășit limitele. De altfel, eu față de clientă nu i-am dat de înțeles că sut profesionist, asta oamenii ei așa i-a spus. Niciodată nu m-am considerat profesionist. Eu m-am născut în pielea goală, nu m-am născut avocat. Mulți mi-au spus în față că vor sa fie ca mine avocat, dar și mulți din invidie mi-au spus că vor să-mi distrugă profesia și nu numai.
Prin urmare, s-a constatat că Ecaterina B. este o clientă fictivă, care a încheiat contractul de asistență juridică pentru alte scopuri decît cele prentru acordarea asistenței juridice, cu intenții rele.
De altfel, de ce Ecaterina B. s-a plîns pe mine precum că nu am făcut nimic?, dar de ce nu s-a plîns de ceilalți avocați care i-a avut anterior și i-a plătit 2000 euro, care nu a prezentat probele importante și necesare la cauză, nu s-a prezentat la ședințe de judecată, nu a contestat hotărîrea instanței, și pentru asta a apelat la mine ca s-o ajut? Deoarece, clienta avea intenții rele pînă a apela la mine, de la bun început avea o stare echilibrată și nu retrăia de situația în care se afla, iar hotărîrea pronunțată nici n-o interesează. Că i-am spus clientei să citească bine hotărîrea și s-o discutăm, iar ea mi-a răspuns, că oamenii ei i-a zis precum că eu nu am făcut ceva, refuzînd să mai converseze.
Da, eu nu am făcut ceva. Nu am dat mită. Nu am scris împuternicirile pe verso-ul mandatului și nu am dat procură instanței.
Motivarea instanței de judecată, citat din hotărîre: „Colegiul penal menţionează că potrivit stipulărilor din art. 68 alin. (5) Cod de procedură penală, apărătorul nu este în drept fără consimţământul persoanei a cărei interese le apără să întreprindă acţiunile prevăzute în dispoziţia normei prescrise, dacă ele nu sunt expres indicate pe verso mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea, clientului, în modul stabilit de lege. Respectiv, efectuarea de către apărător a cel puţin unei acţiuni prevăzute la art. 68 alin. (5) Cod de procedură penală, va cădea sub sancţiunea nulităţii, dacă aceasta nu îndeplineşte/respectă cerinţele menţionate mai sus.ˮ
Mult stimată societate, unde s-a mai văzut una ca aceasta. Este absurd.
Art. 68 alin. (5) Cod de procedură penală, indică: Apărătorul nu este în drept, fără consimţămîntul persoanei pe care o apără, să efectueze următoarele acţiuni:
1) să o declare vinovată de săvîrşirea infracţiunii;
2) să declare împăcarea persoanei pe care o apără cu partea oponentă;
3) să recunoască acţiunea civilă;
4) să retragă plîngerile persoanei pe care o apără;
5) să-şi retragă apelul sau recursul împotriva sentinţei de condamnare.
La cauza dată, de fapt, eu nu trebuia să fac nici-o acțiune din acestea indicate. Legea prevede că pe verso-ul mandatului se indică împuternicirele în cauzele civile, dar nu în cauzele penale, iar procura se prezintă instanței de judecată în cauzele civile, dar nu în cauzele penale.
Hotărîrea a fost pronunțată neîntemeiat și ilegal, care poate fi contestată, ceea ce i-am explicat clientei, însă pe ea n-o interesează.
În final, așa cum am mulțumit personal lui Ecaterina, cu acest prilej îi mai mulțumesc încă odată foarte mult lui Ecaterina pentru toate acțiunile murdare făcute față de mine. Totodată, blogheriștilor și facebookeniștilor, care și-au terminat treburile și nu mai au cu ce se ocupa, decît să judece, le mulțumesc pentru comentariile proaste, prin care am fost numit: Țară de minuni; șobolani. Asta sunt eu! Este vorba: cine zice acela-i el… Să vă fie la toți rușine…
Хорошая реклама или плохая реклама, это тоже реклама.
Omul dacă face rău, cu răul numai trăiește.
Mulțumesc mult tuturor pentru imixtiunea pe care o faceți în activitatea mea. Sănătate și înțelepciune vă doresc, mult stimată societate! Dreptate nu vă doresc, că e la fundul mării, dar nici acolo nu o găsți!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s