Ion Taboră din închisoare se adresează la CSM

Consiliul Superior al Magistraturii
Plenului colegiului disciplinar
de la condamnatul Taboră Ion
deţinut în IP-15 Cricova

CONTESTARE
în conformitate cu prevederile art.29 Legea nr.178 din 25.07.2014 în vigoare la 01.01.2015 „cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor” la Hotărîrea nr.308/11 din 21.10.2018 emisă de Completul de Admisibilitate nr.2 al Colegiului Disciplinar de pe lîngă Consiliul Superior al Magistraturii

La 03.09.2018 m-am adresat către Consiliul Superior al Magistraturii cu o cerere, care la 05.09.2018 a fost înregistrată ca sesizare cu nr.884s.
La 14.09.2018, prin decizia nr.884s-1141p/m, emisă de inspectorul-judecător Verejan Valentin, a fost respinsă sesizarea – ca vădit neîntemeiată.
La 04.10.2018 am depus contestarea: https://curaj.tv/2018/10/25/un-detinut-il-acuza-pe-judecatorul-diaconu-de-ilegalitati-2/ la decizia din 14.09.2018.
La 26.10.2018, prin Hotărîrea nr.308/11, emisă de Completul de Admisibilitate nr.2 al Colegiului Disciplinar de pe lîngă Consiliul Superior al Magistraturii, a fost respinsă contestarea respectivă, ca fiind neîntemeiată.
Hotărîrea din 26.10.2018 am primit-o prin prin poştă doar la 24.01.2019 conform plicului cu nr.14 şi conform scrisorii de expediere cu nr.142/mi din 18.01.2019.
Atît cu decizia nr.884s-1141p/m din 14.09.2018, cît şi cu hotărîrea nr.308/11 din 26.10.2018 nu sunt de acord deoarece sunt complet ilegale, superficiale şi poartă un caracter interesat.

Reieşind din aprecierile hotărîrilor respective rezultă că atît inspectorul-judecător, cît şi Completul de Admisibilitate al Colegiului Disciplinar nu au intrat în esenţă pentru a examina sesizarea şi contestarea depusă.
Avem de faţă depăşiri a atribuţiilor funcţionale, care în cazul concret constituie abateri disciplinare grave din partea judecătorului Mihail Diaconu, prevăzute de art.4 alin.(1) lit.a); c); i) şi m) Legea nr.178 din 25.07.2014 „cu
privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor”, cît şi de art.15 alin.(1) lit.a)-d) şi alin.(3) şi art.22 alin.(1) lit.a)-b) Legea nr.544 din 20.07.1995 „cu privire la statutul judecătorului”.
Deşi, sunt convins că nu va fi admisă prezenta contestare, am hotărît să o fac publică şi pe asta, deoarece nu e primul şi unicul caz (https://curaj.tv/2018/04/07/actiuni-pretins-ilegale-ale-judecatorilor-diaconu-si-galben/), care dovedeşte că în Republica Moldova sistemul judecătoresc nu este independent, imparţial şi inamovibil, potrivit legii, care împreună cu organele procuraturii activează după principiul „mînă pe mînă se spală”, adică s-a transformat în „filială” şi „servitor umil” al procuraturii şi nu numai, despre ce cunoaşte toată lumea.
Cerinţele privind iniţierea procedurii de sancţionare disciplinară a judecătorului Mihail Diaconu, cu remiterea materialelor spre examinare la Procuratura Generală le menţin pe deplin.

Taboră Ion